Une justice fragile

En mai dernier, deux tribunaux internationaux importants ont adopté des décisions relatives à la terrible guerre au Moyen-Orient entre Israël et le Hamas. Les deux Cours sont des organes différents dotés de compétences très différentes, mais elles expriment d’importantes exigences de justice au sein de la communauté internationale. Ils sont souvent confondus, notamment parce que tous deux sont basés à La Haye, une ville qui abrite depuis longtemps les organes les plus importants de la justice internationale.

Le 20 mai 2024, le procureur de la Cour pénale internationale Karim Khan a déposé une demande d'émission de mandats d'arrêt contre certaines personnes : le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et le ministre de la Défense Yoav Gallant (pour attaques intentionnelles contre des civils et des biens civils, ainsi que pour au personnel, aux véhicules et aux installations du personnel engagé dans l'aide humanitaire, pour affamer la population et autres crimes de guerre et crimes contre l'humanité), et trois hauts dirigeants du Hamas, Yahya Sinwar, Mohammed Diab Ibrahim Al-Masri et Ismail Haniyeh, accusés de guerre crimes et crimes contre l'humanité (pour les violences commises lors de l'attaque du 7 octobre et la prise ultérieure d'otages civils, la torture et les violences, y compris de nature sexuelle, contre les prisonniers pendant leur séjour aux mains des miliciens islamistes dans la bande de Gaza) , et autres crimes de guerre et crimes contre l'humanité).

Une Chambre préliminaire de la Cour est désormais appelée à se prononcer sur les demandes du Procureur. Elle pourrait les rejeter, les accueillir tous ou n’en accueillir que quelques-uns. En cas d'acceptation totale ou partielle, la Cour délivrerait des mandats d'arrêt contre l'accusé.

La Cour pénale internationale, créée par le Statut de Rome du 17 juillet 1998, ne juge pas le comportement des États, mais celui des individus accusés d'avoir commis des crimes de droit international (génocide, crimes contre l'humanité, crimes de guerre et crime d'agression). ), dont ils sont pénalement responsables « selon le droit international ».

La Cour internationale de Justice, l'organe judiciaire de l'ONU appelé à résoudre les différends entre États, a adopté le 24 mai une nouvelle décision dans l'affaire intentée par l'Afrique du Sud contre l'État d'Israël. Le 28 mars déjà, la Cour avait (par une décision unanime) ordonné à l'État d'Israël de respecter les obligations découlant de la convention pour la prévention et la répression du crime de génocide et, en particulier, de garantir les services essentiels et l'assistance humanitaire - de la nourriture, de l'eau, de l'électricité, du carburant, des abris, des vêtements, de l'hygiène et des soins de santé, ainsi que des fournitures et des soins médicaux pour les Palestiniens de Gaza. En outre, la Cour a ordonné de ne pas commettre d'actes qui constituent une violation des droits des Palestiniens de Gaza en tant que « groupe protégé » en vertu de la même convention.

La Cour a ensuite ordonné à Israël, le 24 mai, de suspendre les opérations militaires à Rafah, qui pourraient infliger des conditions de vie susceptibles de conduire à la destruction physique du « groupe », c'est-à-dire des Palestiniens. Le libellé de la décision semble indiquer le choix de donner un avertissement à Israël : la Cour n’a pas encore décidé sur le fond s’il s’agit d’un génocide. Le gouvernement israélien doit donc veiller à ne pas commettre d’actes qui pourraient un jour être considérés comme un génocide. En ce qui concerne la question de fond - c'est-à-dire s'il s'agit du crime de génocide - il est prévisible que nous devrons attendre un ou deux ans avant que la Cour ne se prononce. En attendant, la Cour insiste pour demander l'adoption de mesures provisoires, visant essentiellement à mettre un terme aux massacres et à toutes autres violations graves des règles du droit international humanitaire. À cet égard, la Cour pénale internationale aura la compétence de juger et de punir les auteurs individuels.

On voit désormais que l'une des parties au conflit - l'État d'Israël - est destinataire d'obligations qu'elle ne respecte pas, et sur le plan politique, elle est "couverte" au Conseil de sécurité des Nations Unies par un membre permanent avec droit de veto, les États-Unis. L’autre parti, le Hamas, n’est pas un État et n’est même pas imputable à l’entité reconnue par la communauté internationale et l’ONU, l’Autorité nationale palestinienne (ANP). Entre autres choses, il s’agit là de tout sauf d’une autorité au sens plein et juridiquement correct du terme. L’ANP n’est pas membre de l’ONU et n’est donc pas tenue de respecter les décisions de la Cour internationale de Justice. D'un autre côté, l'ANP fait partie du Statut de Rome de la Cour pénale internationale, mais ne contrôle pas le Hamas qui, au contraire, contrôle la bande de Gaza, territoire sur lequel certains crimes sont commis, y compris ceux pour lesquels ils sont également potentiellement commis. a inculpé trois de ses hauts dirigeants politiques et militaires. De même, les dirigeants israéliens sont injoignables car le gouvernement Netanyahu n’a pas l’intention de coopérer avec la Cour pénale internationale et conteste même son autorité.

Le système judiciaire international et les deux tribunaux de La Haye reposent sur l’engagement des États à apporter leur pleine coopération. Malheureusement, aucune des deux parties n’est disposée à le donner, ce qui n’augure rien de bon pour l’avenir de la justice internationale.