Crimes contre la paix

Les crimes de guerre qui ont été commis et continuent d'être commis en Ukraine trouvent leur origine dans la guerre d'agression déclenchée par la Fédération de Russie contre l'Ukraine. C’est une guerre du genre de celle que nous pensions/espérions avoir laissée derrière nous. Elle se présente, en effet, comme une guerre de conquête territoriale, à l’instar de celles des XIXe et XXe siècles et, à ce titre, interdite par la Charte des Nations Unies.

La Cour pénale internationale a émis deux mandats d'arrêt pour un type spécifique de ces crimes, mais l'agression est restée, pour ainsi dire, en arrière-plan.
Le crime d'agression est inscrit dans le Statut de Rome de la Cour pénale internationale, aux côtés du génocide, des crimes contre l'humanité et des crimes de guerre. Cependant, ni la Russie ni l’Ukraine n’ont ratifié cet important traité multilatéral (qui lie aujourd’hui 123 États). Par conséquent, il ne sera pas possible de traduire les dirigeants de la Fédération de Russie, principalement le président Vladimir Poutine, devant le tribunal (tribunal permanent, basé à La Haye). Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, certains hauts dirigeants du régime nazi furent jugés à Nuremberg (novembre 1945-octobre 1946) par un tribunal militaire international institué par un accord conclu à Londres en 1945 entre les États-Unis. , le Royaume-Uni, l'Union soviétique et la France. La première accusation était liée au « complot » visant à déclencher des guerres d’agression, tandis que la seconde était précisément consacrée à la planification, au déclenchement et à la conduite de guerres d’agression. Les crimes de guerre et les crimes contre l’humanité n’ont été visés que par des accusations ultérieures. En d’autres termes, la pierre angulaire du procès des criminels nazis était représentée par ce que les Accords de Londres qualifiaient de « crimes contre la paix ». La logique juridique suit naturellement la logique humaine : les crimes de guerre sont la conséquence directe (et entraînent la responsabilité relative) de la décision d'attaquer un État, celui dans lequel les crimes sont alors commis.

Alors que la responsabilité des crimes de guerre (tels que ceux contre l'humanité et le génocide) peut être attribuée à des personnes occupant des positions très variées dans la chaîne de commandement (du commandant d'une unité de combat jusqu'au simple soldat) , le crime d'agression est considéré comme un crime de leadership. Ceux qui le commettent, c'est-à-dire se situent aux plus hauts niveaux du pouvoir décisionnel (chefs d'État ou de gouvernement, ministres, commandants d'armées). Cela explique la réticence des États (c’est-à-dire de leurs gouvernements) à accepter des réglementations strictes en la matière.

Dans le cas de l'Ukraine, nous pouvons constater qu'il n'est pas facile de traduire les dirigeants russes - le tsar soviétique avant tout - devant la Cour pénale internationale. La Russie n’est pas partie au Statut de Rome et n’accepte donc pas la compétence de la Cour. L’alternative serait que l’affaire soit renvoyée devant le Conseil de sécurité de l’ONU. Mais la Russie détient le tristement célèbre « droit de veto » et bloquerait toute initiative allant dans ce sens.
Ces derniers mois, nous avons cherché et continuons de chercher une solution pratique. La cour est un tribunal permanent et préétabli. L'alternative serait la création d'un tribunal « spécial ».
Diverses initiatives de la communauté internationale sont consacrées à cette possibilité, à commencer par celles développées au sein de l'Union européenne.
Le Parlement européen a adopté une résolution sur la création d'un tribunal chargé « d'enquêter et de poursuivre en justice le crime d'agression commis par les dirigeants russes contre l'Ukraine » ou, alternativement, de faire adopter une résolution par l'Assemblée générale des Nations Unies.

La recherche d'une base juridique adéquate pour un tribunal spécial n'est pas facile. Les modèles précédents sont essentiellement au nombre de trois. Le premier est le tribunal de Nuremberg susmentionné, établi sur la base d’un accord multilatéral entre États. Il s’agirait cependant d’un précédent que les États ont toujours déclaré considérer comme appartenant à l’histoire et non reproductible. Le second est celui des deux tribunaux pénaux internationaux ad hoc pour l'ex-Yougoslavie et le Rwanda. Celles-ci ont été créées en 1993 et ​​1994 par décision du Conseil de sécurité de l'ONU, mais elles seraient aujourd'hui paralysées par le veto russe. Tenter de faire adopter une telle décision par l'Assemblée générale (plutôt que par le Conseil de sécurité) serait critiquable en raison de la faiblesse de la base juridique. Une troisième voie serait – comme dans les cas de la Sierra Leone et du Cambodge – de créer un « tribunal mixte », basé sur un accord entre l'Ukraine et les Nations Unies (toujours cependant à l'initiative des États réunis en assemblée générale). .

Toutes ces hypothèses alternatives à la Cour pénale internationale doivent cependant prendre en compte la nécessité de respecter le principe de légalité et toutes les garanties judiciaires. Après une guerre comme celle-ci, il existe de sérieux dangers de glisser de la justice vers la vengeance. Cela constituerait un retour en arrière dramatique et douloureux dans l’histoire du droit international et de la justice pénale.
En présentant un livre sur les procès de Nuremberg, le sénateur Edward Kennedy a rappelé « le respect que nous avons mérité à juste titre lorsque nous avons démontré au monde l'immense pouvoir de l'État de droit ». C'est le défi que, aujourd'hui encore, la communauté internationale est appelée à relever avec sérieux, détermination et courage.


Edoardo Greppi
NP Août / Septembre 2023