Le mythe de l'État souverain

Au cours de ces mois dramatiques, au cours desquels le spectre de la guerre est réapparu en Europe à la suite de la folle agression armée de la Russie contre l'Ukraine, les questions de paix et de sécurité internationales sont revenues sur le devant de la scène.

Dans le préambule de la Charte de l'ONU les États avaient solennellement déclaré qu'ils étaient "déterminés à préserver les générations futures du fléau de la guerre, qui deux fois au cours de cette génération a apporté des afflictions indicibles à l'humanité". Nous sommes les générations futures de ce 1945.
Deux guerres terribles que nous appelons mondiales, mais qui ont éclaté en Europe, ont conduit à chercher des solutions en termes d'engagements des États, c'est-à-dire des gouvernements. L'idée directrice était que la paix ne pouvait être garantie qu'en interdisant le recours à la guerre. Cela a cependant touché le cœur du problème.
Jusque-là, en effet, la guerre n'était pas seulement considérée comme licite, mais était même comprise comme l'un des éléments caractérisant la souveraineté de l'État.

L'État souverain - du moins depuis l'aube de l'ère moderne - a été conçu comme le détenteur de la plénitude des pouvoirs : rex, Superiorem non recognoscens, in Regno sua est imperator. Le roi dans son règne est un empereur, précisément parce qu'il ne reconnaît pas d'autorité supérieure. Dans les relations avec d'autres entités souveraines, il peut déployer tous les outils qu'il souhaite, des outils pacifiques, tels que les accords et les relations diplomatiques, à ceux de "légitime défense", tels que les représailles et la guerre.
Dans la Charte des Nations Unies, les États ont assumé l'engagement ("doivent", déclare l'art. 2 par. 4) de "s'abstenir dans leurs relations internationales de la menace ou de l'emploi de la force, que ce soit contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État , qu'elles soient incompatibles de toute autre manière avec les buts des Nations Unies ». Seules deux exceptions étaient autorisées : la légitime défense et la force nécessaire à l'ONU elle-même pour créer un « système de sécurité collective », géré par le Conseil de sécurité. Cependant, la communauté internationale est restée et reste une société d'États souverains. La première affirmation que l'on trouve dans la Charte, en effet, est que "l'Organisation est fondée sur le principe de l'égalité souveraine" des Etats.

Le cœur du problème est donc le suivant : la communauté internationale reste fermement ancrée au principe de la souveraineté des États ; c'est une société « horizontale », dans le sens où les États sont placés sur un pied d'égalité les uns avec les autres, et il n'y a pas d'autorité supérieure. Il n'y a pas de parlement mondial qui fixe les lois ; il n'y a pas de gouvernement qui en assure l'application et l'exécution ; il n'y a pas de tribunal auquel les États doivent nécessairement se soumettre. Les règles sont celles que les États eux-mêmes établissent et s'engagent à respecter (essentiellement les traités) ; leur application doit être garantie par les Etats eux-mêmes ; un tribunal international n'a compétence sur les différends que si les États déclarent l'accepter (comme dans l'arbitrage).

En pratique, dans la vie des relations internationales, tout cela a des conséquences graves. L'État souverain a tendance à cultiver ce mythe de la souveraineté. Ces dernières années, en Europe, nous avons assisté à la montée et à la croissance de partis qui se déclarent "souverains". L'histoire enseigne que la revendication d'une pleine souveraineté intérieure s'accompagne tôt ou tard de politiques étrangères agressives. Le pas de la « souveraineté » au « nationalisme » est court. Le grand écrivain français Romain Gary, auteur du beau roman European Education, a écrit : « Un patriote est quelqu'un qui aime son pays. Un nationaliste est celui qui méprise le pays des autres ». Et le nationalisme mène souvent à la guerre.
Le mythe de l'État souverain repose sur le principe selon lequel le respect du « domaine réservé de l'État », c'est-à-dire la sphère de la souveraineté, s'accompagne de l'interdiction d'intervention, d'ingérence d'autres États. La souveraineté de l'État est protégée par ses frontières.

Dans un bel et prophétique article, publié le 3 janvier 1945 dans Le Risorgimento libéral , Luigi Einaudi pointe le danger : « le mythe de l'État souverain signifie, est synonyme avec la guerre". Cet article rappelait la lettre qu'Einaudi avait écrite le 5 janvier 1918 à Luigi Albertini, directeur du Corriere della sera, avec de vives critiques du projet de la Société des Nations (l'ancêtre de l'ONU), précisément parce que il était compris comme une organisation d'États souverains.

Les questions d'Einaudi (qui datent d'il y a un siècle !) sont d'actualité. La souveraineté est-elle encore un principe acceptable dans le monde contemporain ? Les frontières des États sont-elles des outils adéquats face aux défis globaux du monde contemporain ? La mondialisation économique, les migrations de dizaines de millions de personnes, le terrorisme international, la criminalité transnationale, les problèmes de dégradation de l'environnement et du climat, l'internet et la communication planétaire, les pandémies, sont des défis qui peuvent être relevés de manière adéquate par une société internationale qui se réfugie dans le mythe de l'État souverain ?
Par conséquent, l'avertissement d'Einaudi reste extraordinairement actuel : les guerres disparaîtront "le jour où l'idole impure de l'État souverain sera à jamais chassée du cœur et de l'esprit des hommes".


Édouard Greppi
PN Août / Septembre 2022

Au lien http://www.iisf.it/discorsi/einaudi/mito_s_s.htm il est possible de lire l'article de Luigi Einaudi publié le 3 janvier 1945 dans Il risorgimentolibere.