Le principe de distinction

Le 7 octobre 2023, le Hamas, l'organisation politique et militaire islamiste palestinienne (que l'Union européenne et plusieurs États considèrent comme terroriste) qui contrôle effectivement la « bande » de Gaza, a lancé une attaque dévastatrice contre l'État d'Israël, avec au moins 1 400 morts, plus de 3 000 blessés et 200 personnes prises en otages. Israël a réagi par une pluralité d'actions armées dans la « Bande », un territoire de 360 ​​kilomètres carrés avec une population de plus de deux millions d'habitants, dont un million quatre cent mille avec le statut de réfugiés, provoquant un nombre important et toujours croissant de victimes (quelques milliers dans les premiers jours).

Dans le flot de réactions, d'évaluations politiques et dans le monde de l'information qui a suivi, le droit international a souvent été évoqué. J'essaie donc de présenter dans ces deux pages « les raisons du droit », souvent négligées dans les situations conflictuelles où prédominent les logiques de guerre, de violence et d'oppression. Le système juridique de la communauté internationale présente deux domaines de règles applicables dans des situations dramatiques comme celle vécue au Moyen-Orient ces dernières semaines.

Le droit international comporte deux domaines de règles applicables dans ce type de situations de conflit : le jus ad bellum et le jus in bello.

Le premier domaine comprend les principes et règles qui découlent de l'affirmation de l'interdiction générale du recours à la force dans les relations internationales, accompagnée de deux exceptions. Le premier est la légitime défense et le second est le recours à la force dans le système de sécurité collective centré sur le Conseil de sécurité des Nations Unies.

Le deuxième domaine est l'ensemble des règles du droit international humanitaire relatives à la conduite des hostilités et à la protection de certaines catégories de sujets, des blessés, des malades, des naufragés, des prisonniers de guerre et de la population. civile.

Du premier point de vue, les actions du Hamas le 7 octobre ont déterminé la réponse militaire d'Israël, qui a réagi en état de légitime défense selon le droit coutumier codifié dans l'art. 51 de la Charte des Nations Unies, qui permet à un État soumis à une attaque armée de réagir par la force. Les conditions de la légitimité d’une réponse militaire sont le respect des principes de nécessité et de proportionnalité. Il ne fait aucun doute qu’Israël avait le droit de se défendre face aux attaques dont il a été victime.

Le deuxième profil est constitué de l'ensemble très large des règles du droit international humanitaire qui sont rappelées comme applicables dans cette tragédie, le jus in bello. Ce domaine est très riche, constitué du droit coutumier et du vaste corpus des Conventions de Genève et de La Haye. Les violations graves des Conventions de Genève et les violations graves des lois et coutumes de la guerre constituent des « crimes de guerre » et engagent la responsabilité pénale internationale de ceux qui les commettent. Le premier protocole additionnel aux Conventions de Genève (1977) établit une « règle fondamentale » (comme l'intitule l'article 48), le principe de distinction, qui oblige les parties en conflit à « faire, à tout moment, une distinction entre les civils » population et combattants, ainsi qu'entre les moyens civils et les objectifs militaires et, par conséquent, diriger les opérations uniquement contre des objectifs militaires≫.

C'est le jalon, la référence essentielle et obligatoire. Les attaques contre les civils sont interdites, ce sont - en fait - des « crimes de guerre ». Les attaques ne peuvent et ne doivent être dirigées que contre des combattants et des objectifs militaires. Dans ce conflit, les deux parties ont déclaré qu’elles ne lanceraient pas d’attaques contre les civils. Le principe de précaution exige également que les soi-disant (mauvaise expression en effet !) « effets secondaires » soient évités.

Le droit humanitaire interdit également la prise d'otages. Ceci constitue également un « crime de guerre ». De même, la privation de nourriture, d'eau, d'électricité et, en général, de biens essentiels à la survie de la population civile constitue un « crime de guerre ». Bref, le lancement de milliers de roquettes sur des villes israéliennes, le meurtre de civils, la prise d'otages, l'utilisation de civils comme boucliers humains pour protéger les miliciens et les installations militaires sont des crimes de guerre.

De même, les bombardements israéliens des centres de population palestiniens, le siège et la privation de nourriture, de médicaments, d'eau et d'électricité de toute une population sont des crimes de guerre. D'une manière générale, la déclaration du ministre israélien de la Défense Gallant qui, annonçant un « siège de Gaza », a déclaré que « nous combattons les animaux humains et nous agirons en conséquence » a suscité l'indignation. Au-delà d’un langage inacceptable qui déshumanise l’adversaire, le « pourquoi » et le « comment » de la guerre sont deux questions juridiques distinctes. La justice ou l'injustice d'une cause de guerre ne change rien à l'obligation de la combattre conformément aux règles du droit international humanitaire.

Le cardinal Pierbattista Pizzaballa a commenté les événements tragiques de ces derniers jours. ≪Aujourd'hui, cela n'a plus beaucoup de sens d'approfondir ce qui a conduit à cette situation. Nous sommes dans une nouvelle phase dramatique. Après cette guerre, il sera difficile de rétablir un minimum de confiance entre les deux camps. Mais c’est une nécessité car les Israéliens et les Palestiniens resteront ici. La question est « comment » et « quand » : cela demandera beaucoup de temps, de patience et le travail de nombreuses personnes de bonne volonté≫.


Edoardo Greppi
NP novembre 2023