Chercher

Au siècle dernier, nous avons cessé de penser que l'éducation des nouvelles générations était une chose importante.
En buvant les idéologies dominantes - selon lesquelles l'être humain est naturellement bon et créatif, et c'est la société qui le corrompt et le transforme en monstre - on s'est mis à penser l'enfant comme un être parfait, un miracle de la nature face à qu'il ne restait plus qu'à se prosterner en adoration.

Le culte presque idolâtre de l'enfance est né dans ces années-là. L'enfant n'a pas besoin de la violence abusive de nos indications pour grandir, nous devons plutôt apprendre de lui, faire de lui notre maître. Ce sera sa force instinctive pour lui permettre de grandir de la meilleure façon. Il y a quelque chose de vrai là-dedans. Les enfants grandissent encore. C'est une loi de la nature. Quelle que soit sa condition de naissance, l'être humain tend de toutes ses forces à se maintenir en vie et donc à grandir. Mais comment grandit-il ? En pensant aux enfants d'aujourd'hui, aux petits rois avec une couronne de carton inutile sur la tête, autoritaires et désespérés à cause de l'indifférence qui les entoure, la vision qui me vient à l'esprit est celle d'une prairie.

L'herbe sauvage, en effet, n'a besoin d'aucun soin pour germer, elle suit le rythme des saisons. Plus ou moins léger, plus ou moins d'eau et, en fonction de ceux-ci, il modère son développement qui sera limité et uniforme.
Tous les brins d'herbe se ressemblent, ils se dessèchent tous et disparaissent lorsque les premiers froids de l'hiver apparaissent et renaissent au printemps, confirmant ainsi le caractère cyclique régulier de leur existence.

Ainsi poussent les enfants de l'herbe, mais sous le signe de l'uniformité et de la limite. Si, au contraire, on veut faire pousser un arbre, peut-être un arbre fruitier, on peut le laisser seul dans son développement ou il faut constamment, et avec sagesse, en prendre soin, en travaillant le sol à fond pour que les racines puissent respirer et se dilater sans obstacles, en l'attachant à un support pour maintenir le tronc droit, en protégeant la jeune écorce des dents des lièvres et des chevreuils avec un filet, en la donnant à boire quand elle a soif, en la nourrissant d'engrais quand elle a faim , le tailler au bon moment, le recouvrir lorsqu'il fait froid ?

Oui, éduquer et cultiver sont deux activités étroitement liées. Dans les deux cas, nous nous plaçons dans une attitude d'attention et de sollicitude, avec l'espoir de pouvoir un jour profiter des fruits de notre travail. Si je fais pousser un abricot, en fait, je le fais dans l'espoir de cueillir un jour des abricots ; si j'élève un enfant, j'espère un jour voir fleurir en lui les meilleures attitudes de l'être humain. Bien sûr, vous pouvez aussi planter un abricotier et le laisser aux soins de mère nature, mais un jour il sera très difficile de manger ses fruits.
À ce stade, nous devons nous demander quel a été le moment où nous nous sommes rendus au critère anti-éducatif de la circularité dans l'école. Je crois que le premier et le plus fondamental échec s'est produit dans les années quatre-vingt du siècle dernier, avec la réforme qui a profondément changé la structure des écoles élémentaires, transformées, par déférence pour l'anglophilie provinciale, en "primaires". C'est cette réforme qui a supprimé l'enseignant unique, enclenchant le processus de « licitisation » de l'école primaire, pardon, primaire.

Assez avec la mère enseignante, disait-on à l'époque, il est temps de se moderniser, les nombreuses compétences demandent une variété d'enseignants et donc, en plus de suivre l'air du temps, on évite de courir le risque que l'enfant se heurte à un enseignant inadapté à ses besoins, capable peut-être de créer un traumatisme. Et puis assez avec ces professeurs capables d'expliquer seulement les choses élémentaires - la somme des cerises, les divisions d'un gâteau, les sept rois de Rome. Pour enseigner, vous devez avoir au moins la dignité d'un diplôme. Et s'il existe un maître de spécialisation avec un nom abscons, c'est encore mieux.

Le fait que les Italiens sortent de l'analphabétisme grâce aux enseignants forgés par cette école n'a touché aucun des esprits très rationnels de l'époque. Alors maintenant on se retrouve à avoir des enfants qui arrivent à l'université, par exemple, sans savoir et sans savoir utiliser les bases de leur langue maternelle.
Et ce n'est pas l'exception, mais la règle. Ils deviendront médecins, avocats, archéologues, enseignants, sans pouvoir écrire dans un italien correct et commettant des erreurs qu'autrefois ceux qui n'avaient fréquenté que la cinquième année n'auraient jamais rêvé de commettre. Au primaire l'enseignement des « éléments » est aujourd'hui abandonné et cet abandon n'est certes pas la faute des enseignants, pour la plupart très passionnés par leur travail, mais des idées qui se cachent derrière eux. Des idées qui reposent toutes sur le concept de déconstruction du réel.

L'interprétation proposée est celle de la complexité. Dans une telle vision, l'idée qu'il existe une base commune à toutes les connaissances, et que cette base est nécessaire pour construire quelque chose qui dure dans le temps, n'est pas envisagée. Tout est - et doit être - flottant, tout est - et doit être - relatif, car aucun d'entre nous ne peut avoir la certitude, encore moins l'arrogance, de croire qu'il n'existe qu'une seule version de la réalité.
Rendre le simple perversement et inutilement compliqué est l'enfant de cette vision idéologique.

Notre école crée une grande confusion de concepts qu'elle essaie ensuite de résoudre grâce à l'abondance de croix - qu'elle marche ou qu'elle casse - et à la compilation de photocopies dont les points suspendus indiquent la direction à prendre. Utiliser votre main pour dessiner une croix ou compléter les points des mots manquants est très différent de l'utiliser pour écrire une pensée dans votre tête.
Tout comme ce n'est pas la même chose de lire des informations sur la tablette et le smartphone ou de les souligner dans le livre, peut-être en écrivant quelques notes à côté.
Il ne s'agit pas de regretter le bon vieux temps mais de s'informer sur les études neurologiques les plus avancées. La relation œil-main-cerveau est extrêmement complexe. Le simplifier - ou pire encore, l'annuler - revient à laisser dormir des milliers et des milliers de connexions neuronales. Et le pas du sommeil des connexions au sommeil de la raison est assez court. Est-ce le but de l'école ?

* Susanna Tamaro, Levant les yeux. Le droit de grandir, le devoir d'éduquer, Solférino, 2019, pp. 42-50.

* Susanna Tamaro
NP mars 2022