La grande renommée

La guerre et la faim, une combinaison effrayante que l'Occident a dramatiquement redécouverte après l'invasion russe l'année dernière.
Mais aussi la faim et la guerre, comme limites au développement, éléments d'instabilité dont tant d'humanité souffre depuis longtemps.
Pouvons-nous sortir? Nous y réfléchissons avec Maurizio Martina, directeur adjoint de la FAO (Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture), Rosita Di Peri, chercheuse universitaire et experte sur le Liban et le Moyen-Orient, Paolo Lambruschi, correspondant pour Avvenire et expert sur l'Afrique .

La photographie est implacable. Des chiffres qui en disent plus que des mots : 828 millions de personnes souffrant de la faim, 46 de plus qu'en 2020, 150 par rapport à 2019. Bilan de ces années de montagnes russes : d'abord le covid, maintenant les déséquilibres économiques liés à la guerre en Ukraine et au climat changement.
Et l'avenir est tout en montée. Maurizio Martina, ancien ministre de l'Agriculture et aujourd'hui secrétaire général adjoint de la FAO, l'organisation des Nations unies chargée de lutter contre la faim dans le monde, le dit clairement.
"Si en 2015 nous avions l'ambition d'éradiquer la faim d'ici 15 ans - explique-t-il - nous avons aujourd'hui les mêmes chiffres qu'alors".

D'abord le covid, maintenant la guerre : la crise alimentaire et ses enjeux. Maurizio Martina, secrétaire général adjoint de la FAO, prend la parole

Dans quelle mesure cette guerre affecte-t-elle la situation ?
La particularité est liée au fait que la Russie et l'Ukraine sont deux grands pays producteurs et exportateurs de denrées alimentaires de base. Avant le conflit, au moins cinquante pays en développement dépendaient des céréales produites dans cette zone. L'effet a été très lourd à la fois direct et indirect car la guerre a créé un climat d'énorme incertitude même sur les marchés des produits agricoles avec une augmentation spectaculaire des prix.

La guerre en Ukraine nous a une fois de plus rappelé que nous sommes tous interconnectés. Une limite ou une opportunité ?
Certes, l'interconnexion est profonde. La mondialisation ne concerne pas seulement la technologie, les biens ou la finance, mais aussi les systèmes agricoles. Je crois que les incertitudes de cette époque ont fait ressortir le grand besoin de nouvelles règles, notamment sur le front agricole et alimentaire car les dynamiques sont encore plus divergentes. Pensons à l'urgence énergétique générée par la queue du covid avec des hausses qui ont immédiatement impacté les prix des produits agricoles de base. Le blé a été l'épicentre de ce mouvement avec un paradoxe selon lequel les prix attendus du marché déterminent les prix réels et non l'inverse.

Comment?
Dans des marchés mondiaux sans règles, l'attente du prix pèse plus que le prix réel et cela génère une dynamique folle. Pensons aux instruments financiers tels que les contrats à terme sur les marchés agro-alimentaires. Ils sont nés pour stabiliser les prix, pour donner un coup de main aux producteurs, aujourd'hui ils sont en fait un outil de financement de l'économie réelle. C'est pourquoi je dis qu'il faut de nouvelles règles sans renoncer à une bonne interconnexion. N'oublions pas qu'au cours des dernières décennies, des millions de personnes sont sorties de la faim grâce à la mondialisation. Ce n'est pas tout à jeter, mais nous devons voir clairement les distorsions.

Selon le Sipri, en 2022 les dépenses militaires dans le monde ont atteint 2 100 milliards de dollars. C'est un chiffre incroyable. Il en faudrait beaucoup moins pour vaincre la faim et promouvoir le développement. Doit-on se résigner à cet état de fait ?
Non, mais il faut comprendre que le monde est entré dans une nouvelle phase historique et s'est polarisé encore plus. Même avant la guerre en Ukraine, le multilatéralisme n'était pas bon, aujourd'hui c'est encore pire. L'échafaudage international généré par les décombres de la Seconde Guerre mondiale fait malheureusement débat aujourd'hui. Est-ce à dire renoncer à une perspective de paix ? Absolument pas, mais il faut garder à l'esprit que le défi est plus difficile et qu'il y a des points de vue très différents.

Dans quel sens?
Je m'en rends également compte dans l'expérience actuelle. Par exemple, une guerre éclate et vous vous attendriez à une réaction de tout le monde, mais cela n'existe pas. Ou vous discutez de développement et de durabilité et vous vous heurtez à des murs. Vous diriez que les autres peuples n'ont pas nos coordonnées de valeur. Mais attention à penser ainsi ! Pourquoi alors peut-être qu'un pays en développement vous dit : désolé, laissez-moi comprendre, je devrais renoncer à mon développement parce que vous devez déclarer la réalisation des objectifs de développement durable ? Toi le ventre plein et moi le ventre vide ? Vous avez fraudé mes actifs pendant des décennies et me dites que je devrais abandonner quelque chose alors que vous n'avez jamais rien abandonné ? C'est le gros problème qui se pose à nous. La réalité est que l'équilibre des pouvoirs existe toujours. Mais c'est là que nous devons placer notre défi.

Comment répondez-vous ?
Une nouvelle réponse s'impose face à ce glissement de terrain. Ceux qui imaginent et rêvent d'un monde différent doivent trouver des idées des idées nouvelles, offrant des perspectives différentes, raisonnant sur le fait que pour nous la démocratie est un acquis, mais pas pour beaucoup d'autres. Il faut impliquer les autres non pas dans un schéma qui n'existe plus, anti-historique où l'on explique aux autres ce qu'ils doivent faire, mais dans une autre logique coopérative. Nous ne l'avons pas encore trouvé, mais nous devons commencer à partir d'ici.

Les marchés agricoles, pas seulement en Italie, sont souvent aussi marqués par la spéculation. Il n'est pas toujours facile de donner la juste valeur aux produits et au travail. Existe-t-il des outils pour inverser la tendance ?
En Italie, nous partons d'une réalité aux mille facettes. Il est clair que les producteurs sont le maillon le plus faible. Et nous revenons ici sur le thème des règles, d'une économie équitable. La question est simple : comment faire en sorte que les coûts de production soient au moins couverts par les revenus ? Or, si la logique est celle du prix le plus bas, il est clair qu'il existe un risque de conflit entre le citoyen consommateur et le citoyen travailleur. Il faut construire un nouvel équilibre, encore plus global.

Que peuvent faire les particuliers ? Quelles sont les bonnes pratiques pour lutter contre la faim ?
Chacun peut faire sa part. On le sait, on a de la chance car on vit dans une partie du monde qui se permet le luxe de gaspiller un tiers de ce qu'elle produit et qui le jette souvent du réfrigérateur à la poubelle sans même trop y penser. Premièrement, il est important de sensibiliser : moins gaspiller, consommer mieux. Ensuite, je crois fermement aux projets qui changent la vie des gens d'en bas. Ils sont des milliers dans le monde, malgré de nombreux problèmes, principalement la corruption. Il faut accompagner ces réalités positives, élargir leur champ d'action, impliquer de nouveaux acteurs : coopérations, organisations, associations. Les choses peuvent vraiment changer.

Dans une situation aussi complexe, quel est selon vous le plus grand danger ? Qu'en est-il de l'espoir ?
Le plus grand danger est l'indifférence. On y répond en étant passionné et en étudiant car la superficialité de certaines analyses ne suffit souvent pas à comprendre les choses. Sur l'espoir, je pense au projet de l'Union européenne. Même si nous le maltraitons, c'est le plus grand projet de paix jamais mis en œuvre sur cette planète. Le thème n'est pas de se reposer sur nos lauriers, mais de renouveler cet esprit né après l'expérience de la Seconde Guerre mondiale et la force de la démocratie.
Nous devons lui donner un nouveau contenu et ne jamais le tenir pour acquis. Si nous faisons cela, nous comprendrons que nous pouvons nous sentir vraiment bien si les autres vont bien aussi. Si les autres ne vont pas bien, vous avez envie de parler de paix. Je pense que c'est le vrai travail que nous devons faire.

Par l'équipe éditoriale
NP avril 2023