Le temps des incertitudes

Dans un monde en guerre, divisé, polarisé, de plus en plus instable, quel sens a-t-il de parler de communauté internationale ? Le multilatéralisme a-t-il encore de la valeur ? Quelles marges pour affirmer et promouvoir les droits de l’homme ? Il n’y a pas de réponses prédéfinies. Antonio Maria Costa le dit sans détour. Économiste, une longue carrière derrière lui culminant avec le rôle de secrétaire général adjoint de l'ONU, une belle expérience. Pourtant, un « monde en ébullition » comme celui d’aujourd’hui nous oblige à ne pas édulcorer la réalité d’une manière ou d’une autre. C'est par là que nous devons commencer. «Nous ne pouvons pas jeter ce que nous avons construit après la Seconde Guerre mondiale», explique Costa.
Cette idée du bien commun né de millions de morts et de destructions, a fusionné dans la Déclaration des droits de l’homme, dans la naissance des Nations Unies.

Cependant, dans de nombreux contextes, ces principes ne sont restés que sur papier…
Oui, mais il faut aussi appréhender la réalité dans sa globalité. Commençons par l'Europe.
Nous avons connu récemment des tragédies et des guerres, comme dans l'ex-Yougoslavie et maintenant en Ukraine, mais nous devons admettre que l'Europe n'a jamais connu une période de paix aussi longue. Au contraire, l’Afrique souffre de nombreux conflits : la puissance coloniale a inventé les frontières, divisé les ethnies qui vivaient auparavant ensemble et collaboraient. Ces conflits sont l’héritage de notre impérialisme qui a créé une fausse géopolitique irrespectueuse des peuples et des traditions locales. En Asie, si l’on exclut les guerres alimentées de l’extérieur comme celles de Corée et du Vietnam, la plupart des États ont vécu en paix et cette paix a apporté des progrès. Il y a des lumières et des ombres, bref…

Le fait est qu’aujourd’hui l’ordre né de la Seconde Guerre mondiale est remis en question. Surtout après la guerre entre la Russie et l’Ukraine, par exemple, l’ONU semble bloquée par des vetos croisés. Comment sortir de cette impasse ?
C’est malheureusement le cas, mais je dois dire qu’aujourd’hui, l’ONU risque de ne plus être pertinente, non seulement par sa propre faute. Dans l’histoire des Nations Unies, nous avons eu plusieurs secrétaires généraux qui se sont battus personnellement pour la paix, le deuxième Dag Hammarskjöld est même mort alors qu’il recherchait la paix entre pays belligérants. Il existe aujourd’hui 192 pays, mais très peu comptent.
Il faudrait avoir le courage de réformer l'ensemble de l'institution, à commencer par le Conseil de sécurité, selon un principe de représentation équitable. Mais c'est là que viennent les problèmes.
Aujourd’hui, les États-Unis, la Russie, la Chine, la Grande-Bretagne et la France disposent d’un droit de veto.
Mais l'Inde revendique aussi son siège, les pays africains, l'Amérique du Sud. Des aspirations légitimes. Le débat a commencé il y a plus de dix ans et se poursuivra pendant de nombreuses années encore. Cela dit, nous devons garder à l’esprit que l’ONU n’est pas seulement le siège de l’ONU à New York, mais un réseau d’institutions travaillant sur le terrain.
Pensons à la FAO, à l'Organisation mondiale de la santé, à l'UNICEF, au HCR, à l'UNESCO. Sur le terrain, vous pouvez vraiment faire la différence.

La communauté internationale après la Seconde Guerre mondiale a été marquée par le rôle des démocraties. Aujourd’hui, la plupart des États ont des régimes non démocratiques. Quels scénarios s’ouvrent pour le bien commun en l’absence de démocratie ? Et pourquoi la réputation du monde dit libre s’est-elle autant détériorée ?
C'est vrai, la démocratie connaît de gros problèmes. Il y a quelques distorsions. Je pense aux États-Unis qui connaissent aujourd’hui une répartition des revenus totalement inégale. La différence de revenus entre un salarié et un manager augmente de façon effrayante : aujourd'hui, un manager peut gagner 3 000 fois plus que le revenu d'un salarié. Mais il existe un problème plus profond.

Quel est?
La démocratie semble avoir du mal à résoudre les problèmes. L’idée de l’inefficacité de la démocratie se répand. Cela se voit en Afrique où les généraux et les hommes forts ont longtemps été utilisés. Mais même en Europe, il règne un air d’abdication des droits, une sorte de désarmement dans l’engagement et la responsabilité.
Nous n’avons pas affaire à un totalitarisme, mais à la croyance largement répandue selon laquelle cela ne sert à rien de s’engager et qu’il vaut mieux déléguer aux autres. C'est une tromperie, car les problèmes sont confrontés à la responsabilité de chacun.
Il faut repartir de l'école avec une véritable « éducation civique ». Apprenez aux jeunes qui vivent en communauté que même les petits gestes sont décisifs.
Le manque de sentiment d’appartenance est évident et nous devons y travailler.

Sur le plan économique cependant, la mondialisation ne s’arrête pas à des effets paradoxaux. En effet, les biens, même les commerces illégaux, circulent librement, mais pas les personnes et leurs droits. Comment penser construire la fraternité sans cet élément ?
Si l’on parle de migration, le sujet est très difficile à gérer, comme l’intelligence artificielle et l’environnement. Il faut mettre tous les éléments sur la table : d’un côté il y a un monde de pauvreté qui frappe légitimement à nos portes, mais il y a la peur d’hypothétiques « invasions ». D’un autre côté, il faut faire appel à des travailleurs étrangers pour pallier le manque de personnel et la crise démographique. Dans le même temps, une crise économique persiste, créant de profondes tensions et inégalités. Je n'ai pas de solution, mais nous avons la responsabilité de trouver des solutions humaines et miséricordieuses mais aussi réalistes. Pour compliquer les choses, il y a une sorte de compétition géopolitique qui risque de fragmenter le monde. Il existe de nombreuses puissances actuelles ou potentielles (des États-Unis à la Chine, de la Russie à l’Inde) et il est donc de plus en plus difficile de parler du bien commun dans un sens universel et partagé, car des points de vue de plus en plus différents émergent. Chaque pays vise le bien commun dans son propre sens. C’est une situation d’incertitude qui, je le crains, ne durera pas longtemps.

Dans tout cela, nous continuons à dépenser beaucoup en armement, au détriment du développement. Rien qu’en 2022, plus de 2 240 milliards de dollars…
Lorsqu’on parle de dépenses militaires, il faut distinguer la notion de défense de celle d’industrie de guerre.
Je crois en la paix parce que je crois au droit. Cependant, le principe de la défense de son propre État ne peut être abandonné. La sécurité ne peut être remise en question, car sinon cela reviendrait à abandonner les citoyens à la peur. À mon avis, il n’est pas logique de mélanger les plans. Un autre problème est celui de l’industrie de l’armement, dont la logique de profit peut s’avérer dangereuse. Dans le cas de l’Europe, les dépenses de défense ont toujours été limitées à la protection des États-Unis. La situation contingente européenne nécessite une attention particulière à la question de la défense.

C'est bien de se défendre, mais quel rôle la diplomatie peut-elle jouer ? Parce que ça ne marche pas ?
J'utilise une provocation : je fermerais nos ambassades car elles n'ont aujourd'hui qu'une valeur symbolique, notamment celles en Europe. Le monde a tellement changé que la diplomatie en tant que structure n’est plus d’une grande utilité. Les ambassades ont toujours une valeur de promotion économique. Mais en tant que valeur, la diplomatie est nécessaire et essentielle, même s’il est de plus en plus difficile de proposer des négociations. C'est le thème du jour : cela paraît incroyable, mais la négociation est perçue comme une faiblesse. La diplomatie et les négociations semblent hors d’usage en cette période. Il ne faut pas abandonner…

Dans un scénario aussi contradictoire, que peuvent faire les individus ?
Je réponds par une histoire. Il y a un feu dans une forêt, un petit oiseau remplit son bec d'eau pour éteindre le feu. Un autre oiseau le rappelle et lui dit : « Qu'est-ce que tu fais ? Il ne sert à rien!". Et l'autre répond : « Ma goutte en vaut la peine ». Il a raison, chacun doit faire sa part aussi car un petit geste contribue à motiver les autres à faire de même. Nous pouvons travailler à partir de la base pour transformer les mentalités, notamment chez les plus jeunes. Ils peuvent devenir de la dynamite pour la société.

Il y a donc de l'espoir…
Il faut que ça soit là. Les éléments négatifs des affaires humaines sont souvent soulignés. Mais moi, dans ma vie, au cours de ma longue carrière, j’ai connu tant d’humanité, tant de bonnes actions, tant de solidarité. Des actions qui ne sont pas dignes d'intérêt mais qui sont réelles et montrent que nous ne sommes pas seuls.

Par la rédaction
NP novembre 2023