Parlez-vous du jargon juridique ?

Pour le travail ou pour d'autres besoins plus banals, il m'est arrivé de me plonger dans le langage obscur des contrats, des appels d'offres et des règlements. Même si je pensais pouvoir me débrouiller seule, estimant que mon niveau d'éducation était suffisant, j'ai dû demander l'aide d'amis/collègues expérimentés. L’exemple le plus évident était, il y a quelques années, celui de l’achat d’une propriété et de l’accès aux primes gouvernementales qui y étaient liées. Après des nuits passées à comprendre les conditions d'applicabilité de certaines règles (qui à leur tour renvoyaient à d'autres, qui à leur tour renvoyaient à d'autres...), j'ai encore dû demander confirmation à un couple d'experts-comptables et d'architectes qui, selon eux, à un certain moment, ils ont exprimé des opinions différentes. La complexité et l’incertitude réglementaire, entre autres choses, semblent implicitement déterminer et perpétuer une condition discriminatoire : pour des raisons d’éducation, de manque de réseaux et de ressources pour rémunérer les consultants, de nombreuses personnes finissent par être exclues de l’exercice d’un droit. Une politique à vocation redistributive peut donc finir par profiter à ceux qui en ont le moins besoin.

Mais je ne souhaite pas m'attarder sur les conséquences redistributives de réglementations complexes, mais plutôt me concentrer sur cette complexité et comprendre à quel point ceux qui travaillent avec ces réglementations sont réellement conscients du degré de difficulté de le langage juridique. En faisant une recherche rapide dans une de mes revues scientifiques préférées (PNAS), je suis tombé sur un article au titre plutôt provocateur : Même les avocats n'aiment pas le jargon juridique.

L'article se concentre d'abord sur le fait que le langage présent dans les contrats, les lois et autres documents juridiques est notoirement inaccessible aux citoyens ordinaires. Par exemple, au niveau syntaxique, le langage des contrats et de la législation est extrêmement rempli de clauses et de clauses subordonnées, qui impliquent des dépendances syntaxiques à longue distance. De plus, il s’avère que les documents juridiques contiennent des mots rarement utilisés dans le langage courant. Il a également été démontré comment l’utilisation d’éléments syntaxiques et lexicaux aussi complexes inhibe la capacité de mémorisation du texte.

S'il existe un large consensus sur la manière et la complexité de comprendre le langage juridique, la question reste ouverte de savoir pourquoi cela se produit. Comprendre pourquoi les juristes et les législateurs écrivent de manière si complexe peut contribuer aux efforts politiques visant à rendre les lois plus accessibles, en garantissant que les citoyens les comprennent et les respectent. Les auteurs mènent deux expériences pour répondre à cette question. Dans la première expérience, ils démontrent que les avocats, comme les « gens ordinaires », sont moins capables de mémoriser et de comprendre le contenu d’un texte juridique complexe qu’un contenu équivalent rédigé dans un registre simplifié. Dans la deuxième expérience, les auteurs constatent que les avocats considèrent les contrats simplifiés comme tout aussi « exécutoires » que les contrats rédigés en jargon juridique. De plus, ils estiment que les contrats simplifiés sont préférables aux contrats en jargon juridique sur plusieurs aspects, notamment la qualité globale, la pertinence du style et la probabilité d'être signés par un client.

Selon les auteurs, les juristes qui écrivent de manière complexe le font par commodité et par tradition, plutôt que par simple préférence. Simplifier les documents juridiques serait donc bénéfique aussi bien pour les professionnels que pour les non-professionnels. Par ailleurs, le format formel souvent nécessaire pour certains documents n'est pas nécessairement synonyme de complexité : les avocats pourraient adopter un registre plus simple pour atteindre un niveau de formalité mieux adapté à leurs objectifs de communication, plutôt que d'alourdir leurs clients et de se charger eux-mêmes d'un « jargon juridique trompeur ». ». Nous faisons ici allusion à un possible usage instrumental du jargon juridique, alimenté par une asymétrie des connaissances, qui peut conduire dangereusement à l'exercice du pouvoir : lorsque les gens ordinaires ne comprennent pas les intrigues denses du droit, ils s'en remettent à l'expert, qui donc a le pouvoir de les « tromper » ou de les orienter vers la compréhension et l’exercice de leurs droits. C'est également pour cette raison qu'il conviendrait d'améliorer le processus de démocratisation du langage de notre appareil de régulation.


Perluigi Conzo
NP novembre 2023