Vaincu par l'histoire

Il est toujours intéressant de raconter aux élèves l'ascendance du grand souverain Charles V de Habsbourg. Né à Gand, dans l'actuelle Belgique, le 24 février 1500 de Philippe de Habsbourg et de Jeanne d'Espagne, Charles se vantait de grands-parents certainement importants. Du côté paternel Maria, duchesse de Bourgogne, et l'empereur Maximilien de Habsbourg ; du côté maternel Isabelle, reine de Castille, et Ferdinand, roi d'Aragon (ceux, pour être clair, qui en 1492 avaient financé l'expédition de Colomb).

Si nous prenions une carte de l'Europe et essayions de rassembler tous les territoires dominés par ses parents, une très longue liste émergerait : Castille, Aragon, Navarre, Italie du Sud, Sicile, Sardaigne, Pays-Bas, Bourgogne et Franche-Comté, Archiduché d'Autriche. Sans compter les possessions en Afrique du Nord, en Amérique centrale et dans les Caraïbes. Avec des grands-parents comme ça, qui sait quels cadeaux Carlo a reçu ! Son histoire est incroyable : à partir de 1506, du fait de la mort de son père et de l'instabilité mentale progressive de sa mère, il devient héritier de toutes les terres gouvernées par ses grands-parents. D'abord duc de Bourgogne, puis à 16 ans roi d'Espagne, à 19 ans empereur du Saint Empire romain germanique. Pour nous pauvres mortels à cet âge-là, il est légitime de rêver d'un permis de conduire et rien de plus.
Pourtant, Charles est un perdant de l'histoire : son projet politique qui envisageait la construction d'un empire chrétien composite se heurtait durement aux nouvelles tendances qui se développaient à l'époque moderne.

Lorsque nous parlons d'empire, nous devons apporter quelques précisions. Charles ne souhaitait pas créer une seule unité d'État européenne, qui détruirait les différences locales et nationales. Il croyait plutôt en un système articulé de réalités politiques avec leurs propres lois et traditions qui, en cas de conflits et de contrastes, trouvaient dans l'empereur un juge suprême, un pacificateur qui pouvait guérir les affrontements inévitables entre les différents pouvoirs, évitant les guerres . On est donc loin de l'idée d'un empereur compris comme maître absolu et chef de la vie politique.

Outre les Turcs qui étaient une épine constante dans son flanc, Charles trouva deux ennemis irréductibles qui s'opposèrent farouchement à ses intentions. D'une part, les nouveaux États modernes, en particulier les monarchies nationales, incarnaient principalement par le royaume de France de Francesco I, qui représentait un obstacle insurmontable parce qu'ils étaient jaloux de leur souveraineté nouvellement conquise. D'autre part, la fragmentation du christianisme qui, à partir de la Réforme luthérienne de 1517, scinde irréversiblement le christianisme occidental. Les idées gagnantes n'étaient plus celles du passé qui voyaient la primauté du tout (empire, un christianisme unique) sur les parties (royaumes uniques, différentes confessions). Dans ce cas, à la différence de la géométrie, l'histoire a opéré en sens inverse, faisant triompher les parties sur le tout. Pour ces raisons, pendant longtemps, Charles et son projet politique ont été considérés comme une sorte de vestige de l'époque révolue. En fait, Charles avait été éduqué dans cette perspective : il se considérait comme empereur du christianisme et n'avait pas compris que le vent soufflait désormais dans d'autres directions. Dans la culture de l'humanisme, l'individu triomphait : en politique et en religion, cela signifiait le rejet de toute autorité religieuse et politique universelle.

Aujourd'hui, à la lumière de ce qui se passe après l'invasion de l'Ukraine, cependant, il nous semble juste de réfléchir à certaines suggestions que soulève le projet politique de Charles. Le besoin fondamental de son action était de trouver une institution supranationale qui puisse garantir la paix et empêcher les conflits de dégénérer en guerre. Même notre présent, compte tenu de l'impasse de l'ONU, a désespérément besoin que la communauté internationale se dote d'institutions qui, avec force de loi et légitimement, soient capables de freiner les instincts belliqueux et impérialistes des États souverains individuels. Certes on ne peut imaginer que cette autorité soit de nature impériale, divine ou dynastique, mais on peut songer à trouver une légitimité dans l'appartenance commune de tous les peuples à une même famille humaine.

Le mythe de l'État moderne exerce encore aujourd'hui une énorme fascination mais, en regardant le présent et l'avenir, nous devons renoncer à quelque chose de notre égoïsme national pour imaginer de nouvelles formes de vie civile dans lesquelles il y a lois et ce ne sont pas les affiliations ethnico-religieuses qui maintiennent la cohésion de la société.


Renato Bonomo
NP Août / Septembre 2022